作者：黄启贤
创意产业园区架构设计
当前国内有不少城市都在试图将文化创意产业作为城市建设、经济发展、招商引资的重要方向和新的经济增长点，其用意的推理也极其显著地表明这个新兴产业所受到的推崇和期望。
一个崭新的产业方向在一个地区的经济建设投资的总体规模、城市建设规划、土地经济的开发等方面寻找到新的落脚点，对于地方经济的发展和政府业绩也成就了新题材、新领域，其产业方向本身的创意也就构成了经济发展和经济建设等方面的创新思维，我相信这也是各地区以及相关官员热衷于创意产业项目（园区）建设的基本思路。
文化创意产业的建设与运营管理本身不仅仅是具有经济学的含义，也具有较强的文化意味。文化、艺术的要素通常即是城市品位、城市素质的重要指标，这些当然会影响乃至决定一个地区创意产业能否繁荣和生存。
目前国内的文化创意领域的规划和建设项目的现状非常令人乐观，仅政府层面主导的创意产业园区等形式的项目就至少在100个以上。北京较大规模的创意产业项目有四个，东城区以歌华大厦及其相关产业链为中心创建创意产业带；朝阳区以酒仙桥798艺术区为中心在建设大山子创意产业园区；通州区在以北运河地段建设一个滨河创意产业园区；石景山区在以搬迁后的首钢休闲产业园区中建设新的创意产业园区。
国内许多城市，如上海得太康路、苏州河、M50工厂等，杭州、厦门、深圳、珠海、广州、昆明、郑州、成都、武汉、西安、沈阳、黄山、南京等地也都准备或已经开始建设各种类型的创意产业项目。
那么，创意产业真的会是一头狂奔的金牛吗？
直到今天，这个问题的答案还只不过是停留在人们的美好的愿望里。虽然已经有很多的政府机构和官员在推动，也有很多专家学者在论证和鼓吹，始终，仍没见不到这头金牛的影子的出现。
创意产业难道只是人们的一种意象？
并不需要确定如何给出创意产业的概念和定义范围，笔者一直以为，至少在投资项目的建设和运营上，那些所谓产业概念并不构成产业发展的重要环节。而文化创意产业不是什么的问题的意义，似乎比创意产业是什么要重要得多。
在全国各地建设的大大小小的创意产业项目（园区）中，创意产业正成为一个可以包罗万象的箩筐，什么新鲜就往里装什么；创意产业项目也正成为各种项目新奇概念的大杂烩，而创意产业项目（园区）的建设基本上就是成为一个大拼盘。
实际上，任何产业或是行业发展、运行的根本点在于他们是否符合经济特点和市场规律，任何人为的推动都难以成功。创意产业也是一样。不能够按照这两个基本点和基本元素去考虑，创意产业项目（园区）最终不过是上演一出出建设上的投资闹剧。
因此，按照这些基本元素去判断什么东西或是什么项目不能进入创意产业项目（园区）才是最重要的节点。
创意产业的建设投资并不是创意产业的行业和企业本身，它是为创意企业提供基础建设和经营服务。创意产业项目（园区）投资建设最重要的，是提供符合创意企业生存、经营和发展的市场需求。
否则，后果只有一个：皮之不存，毛将焉附。
创意产业建设、投资、管理的架构设计对于创意产业项目（园区）的发展和经营，对于创意企业的发展营运是极其重要的，应当充分考虑一些基本的和核心的商业要素。
创意产业园区经济地理要素
这一要素主要包含了创意产业项目（园区）投资建设选址等相关的诸多要素。
位置、环境、交通等地理要素，可以称之为硬件要素，对于创意产业项目（园区）和创意企业而言并不具有多少决定性的作用，这和创意产业的基本经济功能——智慧创造价值——相关联。这一要素的含义是指对于创意产业项目（园区）的选址不要求在很重要和高价值的地段、区位，周围环境也不需要为商业或经济中心，交通的便利程度也不是一个关键的指标。
与此相关的距离，特别是与大城市的经济繁荣中心、产业中心地带、文化中心、生活居住区域距离的标准应当是城市间交通距离不超过一天的行程（指具有可实现的交通工具搭载——火车、飞机、汽车）；城市内交通（包括外地到达后的市内行程）不超过1个小时；这实际上就是符合人们工作、出行、生活的心理惯性。
在这个意义上，并不是大型城市，如北京、上海才是创意产业的最佳选择地点，有许多经济较为发达的城市，对于发展创意产业反而会更加具有潜力和竞争力，如大连、苏州、宜昌、青岛等中型城市。
另一方面，创意产业园区以及创意产业企业经营所需的基础设施，如道路、交通、水电、网络、通讯等在各地区的完善程度大致相当，基本上不会阻碍园区的经营。
与这些硬件相关的配套服务业，各地区的发展水平也基本一致。
创意产业园区、创意企业的聚集及其生存的空间状态要比地理要素要重要得多。这种空间状态可以称之为经济地理软件要素，如区域的自然与历史环境，水域与植被系统，建筑布局与规划概念，建筑体的内部空间构造、设计、外部造型等，区域景观社、区域景观及道路系统等。
这些关乎创意企业生存、经营活动的空间元素肯定比园区项目的地理位置要重要，项目质量大于项目位置、地段等。这是创意产业的特点，也是市场规律之一。
创意产业园区地理成本要素
根据当前国内的一些创意企业聚集区域形成的过程和特点判断，似乎创意产业园区项目的建设将会陷于一个经济悖论中。
创意产业园区项目在开始形成规模的初期，常常是那些创意企业和人士由于区域的场地成本和租金较低，相互影响而聚居。当形成一定的规模以后，基本的市场经济规律无形中发挥调整的作用，为数众多的企业或个人大量的入住，提升了这些地区的人气，就必然带动地价、房屋租金、人工报酬、原材料的上涨。这种成本的上升又会使不少创意企业难以为继，要么转行该做别的项目盈利，转向与创意产业无关的边缘服务业或商品销售；要么就转移场地，寻找更为低廉成本的场地或房屋。而那些少数成功的企业，又会觉得这些创意产业园区的环境、房屋等标准、档次与企业实力、名气不相符合，会将企业迁址更为高档的商业中心。
这一悖论中典型的例子就是北京朝阳区酒仙桥的798场区。它原为军工厂。它的包豪斯风格的工业建筑空间吸引了大批的艺术家和创意企业进驻，并成为国内最具知名度的艺术区，在国际上也获得广大旅游者、艺术收藏家、艺术投资机构等关注。已经有不少国际上知名的艺术品经营机构在此开设画廊。在自发形成以及艺术家有意识的运作之下，两年后这里已经具有较大的规模和较为成熟的气候，房屋租金翻了几倍。不大的区域，简陋的房屋，每年为原工厂业主带来近4000万元的租金收益，并且还有不断上涨的趋势。
有不少艺术家迫于租金的压力，不得不将原来设定作为艺术创作室的房间改为画廊、酒吧、服装店、工艺品商店、摄影店、饭店等商贸零售和服务业态，这些已经是和创意产业大相径庭的了。原来以艺术家创作活动为主一个场所，已经演变成为艺术品经营的集贸市场。所以，那些原来钟情于此地聚集形成的浓烈的艺术氛围的优秀艺术家们纷纷离开。
此时以及将来的798艺术区，正在被真正的艺术和艺术家们所遗弃。
那些新建的创意产业园区项目（如歌华大厦、首钢）所在地段的土地寸土寸金，对于绝大多数还处于创业阶段的大多数创意企业和人士而言，这种高昂的场地成本几乎就不可能有吸引力，也是他们根本无法承受的支出。
创意企业本身是以人力和智慧为核心的创业型企业，在资本以及流动资金上往往都会捉襟见肘。他们经营场地的要求和办公空间的要求不是以硬件指标来衡量，而是以租金价格作为选择的基本要求。
那么，创意产业园区项目的建设和投资能够提供较为低廉的场地经营成本吗？
至少在北京、上海这样的大型城市是不可能实现的，所以，笔者相信，从这种创意企业承受的经营成本考虑，能够发展成为真正新经济形态的创意产业园区项目只能选择非中心城市，即便是那些二三线城市也不能够选择城市中心区域作为创意产业园区的建设地点。
创意产业园区文化要素
创意产业园区的形成在某种程度上通常会具有自发聚集的特点，形成创意企业聚集的内在动因就是创意企业及其人群共有的文化、艺术特性，这个特性是一种文化艺术需求和文化表达的释放过程中的共振效应。
大山子798、通县宋庄、上海苏州河等都是有着这样的共性。因此，作为政府主导推动的创意产业如果缺乏相应文化艺术资源和基础，将会有形成“空中楼阁”的可能。
而对于当地文化、艺术资源如何成为创意产业项目的凝聚力，则又是一种极难控制和把握的商业文化技巧。
那么，对于创意产业项目区域分布而言，其园区规模、建筑物等如果仅是“平地起高楼”，又会面临缺乏文化要素，或文化的艺术脉络断裂的处境，此谓文化。没有历史就没有文化。
因此有理由相信，任何一个全新建设的园区项目是难以承载创意产业所赖以生存的文化需求的。
一个全新的建筑园区只是一个单一的文化符号，只能符合和满足设计者的文化需求而不能满足创意群体的大众文化口味。这也是国内创意项目此面临的文化悖论。
北京博洛尼公司就想建设一个占地400亩的艺术园区，在可能的执行路径上，只能是房地产开发，没有创意人群会购买、租用价值几百万元的建筑体来从事艺术创作和创意制造。所以，这个艺术园区的创意本身就缺乏基本的市场逻辑，必然注定要失败或根本不可能出现。因为在这个园区土地上的所有的建筑体都会是由设计者凭空设计建造，不会有任何的文化特性。新文化元素由于缺乏来源的延续性，只能是小众文化，不会获得大众文化的同源认知。作为建筑个体可以存在，对于创意产业园区项目的运行，这种个体文化就毫无意义，毫无价值。
创意产业园区经济成本要素
创意产业入驻创意产业园区所能承受的经济成本，对于创意企业的发展、经营是至关重要的。
不可否认那些极少数成功的、顶尖的创意企业对于企业运营的相关成本可以毫不在乎，但是对于创意产业的主力军——那些新进入的初创立的小型、微型创意企业而言，在它们没有获得市场认可，没有获得客户资源，没有稳定的收入之前，房屋租金及相应的管理运营费用对于这些企业的生存就是致命的，这些企业不能承受租金的压力，就可能成为短命企业。
但是，创意企业本身通常具有突破性的市场发展机遇，那些发展起来，壮大起来的创意企业会很快离开园区，去寻找与其行业地位，资本实力相匹配的豪华经营场所。
因此，创意产业园区似乎注定要在低成本状态下运营。
问题在于这种低成本如何实现？这种低成本服务模式与社会公共资源，特别是有限土地资源的配置和效益会一致吗？会获得政府的永久支持和认同吗？
实际上，成本不仅关乎创意企业的运营和生存，也关乎创意产业园区自身的运营和生存。
从项目投资来说，任何新兴建筑体的投资成本已经接近当前市场的投资成本基准，从投资回报率而言，已经难以实现低成本（即亏损）营运的，这种较高的投资成本基准似乎注定了创意产业园区从开始就是不可能的。
另一方面，也证明了另一种选择的可能，在全国大大小小的创意产业园区项目中，至少有30%左右试图在旧工业厂区或旧商业区进行改建。但少数已经现出创意产业端倪的几个项目来看，都是在旧工业厂房、旧仓库、旧商业街区改造后形成了文化艺术业界聚集的所谓的创意园区。比如北京的798、上海的M50、泰康路、苏州河等，前两个都是由旧工厂改建形成，泰康路商业街区，苏州河是仓库群落。
然而这些区域发展到今天，还是共同面临一个问题，就是房租的不断上涨。似乎名气越大，人气越旺，涨幅越大，这也正是基本的市场规律使然。这就导致这些区域正逐渐为艺术商人看重，为艺术家唾弃。
所谓创意产业发展，经营至关重要的因素就是要实现对经济成本的控制，控制到创意企业可以生存的租金成本的基准。
那么，如何实现对经济成本的控制？
同样的，那种新兴建筑体是不可能降低经济成本的，我们知道企业和投资项目不可能通过亏损获得生存。
廉价的，低质量的园区建设显然更不可能吸引创意企业。
补贴、政策优惠、税费减免等等会降低创意企业的经济成本吗？答案似乎可以确定，但这些策略和手段实在有限，并且保持它们的连续、公平、有效也很困难。
从土地资源的源头上会使经济成本降低吗？即便是土地开发程序上符合相关法律，对于园区投资成本以及房租水平的降低并不足以覆盖创意企业对低租金的渴求。
实际上，对于创意产业低成本经营，最重要的有两点：
其一，通过市场经营手段建立和构架创意产业园区的商业模式，这个模式包括，不同的物业形态，不同的服务体系，并通过园区内部各项差异经营相互补充来实现高利润和低成本的相互均衡。
其二，通过扩大创意产业相关的衍生和增值业务，提高园区运营的整体盈利水平。
创意产业园区竞争力要素分析
作为创意产业园区的开发建设，国内每个项目园区都还只是停留在抓住一个新产业方向的水准基础上。而从可以见到的相关园区对于创意产业的内容、项目种类等介绍、宣传方面，也基本大同小异，也就是说，除了地域的差异之外，这些创意产业园区发展规划本身都不很成熟。
创意产业的竞争力，并不是创意产业与其他相关产业之间以及创意产业内部创意企业之间的竞争。
从所接触的几个创意产业园区项目来看，如厦门、郑州、深圳等地均将视角首先关注在有关艺术组织上，如中国美协等，并承诺向它们或其中的主要人物提供负责工作室等优惠条件，期望借此来拉拢人气。
那么，依靠这些学会、协会机构会使这些创意产业园区获得人气吗？
实际上的答案很令人失望，笔者新接触的这类协会的相关高层以及某些异常活跃人士，都认为除了北京之外的地区太远，没有机会。这个机会实质上就是他们个人赚钱的机会，而不是艺术创作的机会、环境。这些所谓的艺术界的大腕除了赚钱，从来就没有想过创意产业这样一个新兴行业。
因此，笔者要说，依赖这批只顾赚钱的机构和人士不可能使得到创意园区获得成功。
作为一个创意产业园区，最重要，最核心的竞争力是它的一种文化和艺术目标，一种理念，一种氛围，这种理念和氛围要有利于艺术家们创造出优秀作品，基于此，创意产业才是有生存的土壤。
只有优秀艺术品，艺术创作才能吸引更多优秀的艺术家，才能产生无限的创意和活力。
因此，创意产业的竞争是优秀文化的竞争而不是基础设施条件，优惠政策等方面的竞争。而这种文化的竞争必须是融合到创意产业园区的每一个细节。包括土地、交通、 环境、景观、建筑与建筑体的建筑符号、物业管理文化等多方面。
与此相关的另外的竞争包括：符合市场规划的模式——一个良性运转和循环的经营方式；完善的服务体系等要素。
有理由相信，只有那些能够吸引创意阶层去工作和生活的创意园区才能获得经济上的成功，这些地方应当是有着多元化的文化，多门类的艺术乃至科学、具有包容性和创造力，而不是有某个领导或设计师创造完成的。
笔者深信，创意产业园区首先要的是对文化、文化行为的理解，其次是准确把握文化行为与商业活动的相互融合。否则，创意产业园区就难以获得成功。